第102章(2 / 4)

绪，可人家怎么不以对别家球队的爱为名去发泄，偏偏要找利兹联？

    爱其实还是爱的，就是扭曲了点，初衷也还是爱。

    但凡爱了的，就总有不得不妥协的时候。

    在科威尔的问题上，再极端的球迷也是努力克制了的。

    他们甚至连球衣都没烧，也没到俱乐部门口拉横幅，死亡威胁啥的更加没有，也就是日常在科威尔的社交网络账号下打卡嘲讽唾弃罢了。

    连咒骂都很少。

    谁能想到这样都会点炸狄伦那家伙啊！

    更没想到狄伦一炸就炸得那么狠！

    不就是一个即将过气老前锋转会引发的球迷嘲讽吗？

    别说球迷嘲讽球员当今都不叫事，真不满意，□□自家球迷、投诉别家球队不行呀？

    非要一把炸翻整个足坛！

    自打世界上的第一家足球俱乐部诞生之日起，球员就在多方关系中出于劣势

    不，不仅仅是球员与俱乐部之间，还包括但不仅限于经纪公司等。

    自由与平等被提倡了多少年，时至今日，却仍有足球界“一枝独秀”，投资商依然可以拥有人的份额。

    连人的份额都可以被拥有、被支配、被出售……

    那这个人，无论看似多么光鲜亮丽，又与奴隶何异？

    当然，这种连个人的份额都被几分之几、甚至百分之百归第三方投资者所有的事情，大多还是发生在南美非洲之类，有天赋的孩子们为了得到一点点脱离困境的可能、根本不在乎将自己卖个彻底的地方。

    特伦斯经纪公司也算是对这种现象的一种限制了，虽说治标不治本。

    英国本土好像没怎么听说这种事，可英国球迷踩了狄伦另一条线。

    哪怕没有第三方投资人针对球员个人份额的支配分割，英国足坛对球员的奴役也只是相对没那么□□裸而已。

    但依然是奴役。

    除了奴隶，还有什么存在，连合同期满走人都必须有法案规定？

    难道自由选择为谁服务，不该是最基本的人权之一吗？

    是的，至少对于球员来说，并不是。

    英法美诸国早在十八世纪末就先后提出各种关于自由与人权的法案、宣言，再过个百多年，二十世纪中期，更是连什么《世界人权宣言》啦、《人权与基本自由欧洲公约
    本章未完，点击下一页继续阅读